24 июня 2011 года.

14 июня 2011 года Президиум ВАС РФ принял решение по следующему делу. Российская компания ООО САБМиллер РУС заключило с иностранными правообладателями лицензионные договоры о предоставлении ей исключительной лицензии на использование товарных знаков на условии выплаты им роялти от продажи пива под этими знаками.
Затем САБМиллер РУС, не имея собственных производственным мощностей, вступила с Калужской пивоваренной компанией в отношения, согласно которым последняя производила пиво под товарными знаками и передавала его САБМиллер РУС.

Спорность всей ситуации состояла в том, что эти отношения с Калужской пивоваренной компанией были оформлены сразу двумя договорами совершенно различной правовой природы: во-первых, договором поставки этих товаров, а во-вторых, сублицензионным договором.
При этом по договору поставки Калужская пивоварнная компания была обязана передавать всю производимую продукцию только САБМиллер РУС. По сублицензионному договору выплачивалось лицензионное вознаграждение. Разумеется, гораздо меньшее, чем то, которое выплачивал САБМиллер РУС правообладателям товарных знаков.
Налоговая инспекция посчитала, что тем самым САБМиллер РУС получало необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и соответствующим образом исчислил налог.
Суды первой и апелляционной инстанций с этим не согласились, но суд кассационной инстанции позицию налоговой инспекции поддержал.

Действительно, вызывает сомнения, что, продавая полученное от Калужской пивоваренной компании пиво, САБМиллер РУС реализовывала свои права по лицензионным договорам.
В этой части заслуживал внимания довод налоговой инспекции о том, что если между САБМиллер РУС и Калужской пивоваренной компанией были отношения поставки всего произведенного пива, то, следовательно, оно было введено в гражданский оборот и при дальнейших операциях, совершаемых САБМиллер РУС, уже было свободно от исключительных прав, а значит, для этих целей права по лицензионному договору были уже не нужны. То есть, САБМиллер РУС реализовал все свои возможности, предоставленные по лицензионному договору, в момент заключения сублицензионного договора.
Как считала налоговая инспекция, роль САБМиллер РУС в данном вопросе состояла лишь в посредничестве в предоставлении прав тому, кому они действительно нужны для введения товаров в гражданский оборот. А если Калужская пивоваренная компания не совершала никаких действий, для которых необходимы права на товарные знаки и фактически являлось лишь исполнителем заказа на производство товара, то возникает вопрос о наличии предмета для сублицензионного договора.
Нельзя не отметить, что Калужская пивоваренная компания при уплате сублицензионного вознаграждения фирме САБМиллер РУС фактически возвращала ей часть денег, полученной по договору поставки произведенного пива, что красноречиво свидетельстввует о большой спорности всей схемы.

Представляется, что в этом деле главным вопросом является вопрос о том, для каких же действий необходимы права на товарные знаки и кем они совершаются.

Прездиум ВАС РФ встал на сторону САБМиллер РУС и судов первой и апелляционной инстанций. Посмотрим, как в Постановлении Президиума будут с точки зрения прав на товарные знаки оценены отношения между САБМиллер РУС и Калужской пивоваренной компанией, а также операции, совершаемые ими с товаром.

Номер дела: №А40-154999/09-108-1176