Патентное бюро / Судебная практика / Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу РАО против РОАП

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу РАО против РОАП

дата: 4 октября 2013г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А40/813-05


г. Москва
«30» марта 2005 г. Дело № А40-34778/0110-339


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 г.


Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В. К.
судей Балахничевой Р. Г., Волковой С. В.
при участии в заседании:
от истца – Туркин А. В. – дов. От 01.02.05 № 1-6-6/22, Кочевнова Н. И. – дов. от 01.02.05 № 1-22
от 1 ответчика – Лещиков А. В. – дов. от 11.08.2004 г., Мутовкина И. А. – дов. от 31.01.2005 г.
от 2 ответчика – Мирошниченко Н. И. – дов. от 18.11.2004 г. № 199
рассмотрев 23 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» - ответчика
на постановление от 25 ноября 2004 года № 09АП-4624/04-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Крыловой А. Н., Сумароковой Т. Я., Корякиным Д. В.
по делу № А40-34778/04-110-339
по иску (заявлению) ОО «Российское авторское общество»
о признании недействительной сделки, о запрещении совершать действия к НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП»


УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Российское авторское общество» (ОО «РАО») обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании недействительным (ничтожным) лицензионного соглашения № 5747/60-00//№1/1 от 26.12.2003 г., заключенного между ответчиками, запрещении НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» совершать любые действия по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей авторских прав при публичном исполнении, передаче в эфир и по кабелю, воспроизведении путем механической, магнитной и иной записи, доведение произведений до всеобщего сведения (в том числе с использованием цифровых сетей, включая Интернет), включая обнародованных произведений в составе аудиовизуальных произведений и их публичном исполнении на телевидении, репродуцировании, тиражировании произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства в промышленности, воспроизведении аудиовизуальных произведений или звукозаписей произведений в личных целях, правами следования, воспроизведения произведений и изобразительного искусства в печати и другими авторскими правами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2004 г. по делу № А40-34778/04-110-339 в удовлетворении требований истцу отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2004 г. № 09АП-4624/04-ГК изменил судебное решение в части отказа в иске о признании недействительным лицензионного соглашения признал недействительным (ничтожным) лицензионное соглашение от 26.12.2003 г. № 5747/60-00/№1/1, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
От ОО «Российское авторское общество» отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ФГУП «ВГТРК» в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что оно направило в адрес НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» письмо о недействительности оспариваемого лицензионного соглашения как совершенного под влиянием заблуждения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.
Представитель ОО «РАО» с кассационной жалобой не согласился, ссылаясь на признание ФГУП «ВГТРК» лицензионного соглашения заключенным под влиянием заблуждения.
Представитель ФГУП «ВГТРК» считает постановление апелляционной инстанции правильным.
Выслушав объяснения по кассационной жалобе представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу, что постановление подлежит отмене.
В основание заявленных требований истец указал на то, что сделка ничтожна на основании ст. ст. 166, 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об авторском праве и смежных правах», поскольку только истец обладает всеми полномочиями по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей авторских прав, что определено его уставом, членами ОО «РАО» является более 17 тысяч авторов и иных обладателей авторских прав, тогда как деятельность ответчика в этой области противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ст. 44 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» не содержит требований, предъявляемых к лицензионному соглашению.
Арбитражный суд сослался на п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В этой связи истец не подтвердил наличие своей заинтересованности, не доказал, что оспариваемая, сделка нарушает его права и законные интересы, не подтвердил, что ответчик осуществляет деятельность по коллективному управлению имущественными правами одних и тех же авторов и одних и тех же правообладателей авторских прав.
Кроме того, арбитражный суд указал, что ст. 44 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» допускает создание таких организаций непосредственно обладателями авторских прав и смежных прав, организации действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.
Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в иске и признании ничтожным лицензионное соглашение, заключенное между ответчиками по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
ОО «РАО», созданное в 1993 году, согласно уставу обладает полномочиями на коллективное управление имущественными правами авторов и иных правообладателей авторских прав при публичном исполнении, передаче в эфир и по кабелю, воспроизведении путем механической, магнитной и иной записи, доведение произведений до всеобщего сведения, включение обнародованных произведений в состав аудиовизуальных произведений и их публичное исполнение на телевидении, репродуцирование, тиражирование произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства и промышленности, воспроизведение аудиовизуальных произведений или звукозаписей произведений в личных целях.
Истец заключил договора с 17000 авторов и иных обладателей авторских прав. Полномочия на коллективное управление зарубежным репертуаром, в том числе в сфере радио и телевидения, переданы истцу на основании договоров о возмездном представительстве интересов с 94 авторско-правовыми иностранными организациями, объединяющими более одного миллиона авторов и их правопреемников.
В 2003 году создано Некоммерческое партнерство «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП».
В соответствии с его уставом ответчик обладает полномочиями, указанными в уставе истца – ОО «РАО».
По лицензионному соглашению № 5747/60-00/№1/1 НП «РОАП» представляет ВГТРК лицензию (разрешение) на использование входящих в репертуар РОАП произведений при осуществлении ВГТРК телевизионного кабельного вещания, эфирного радиовещания и кабельного вещания. Согласно п. 2.1.5 лицензионного соглашения репертуаром РОАП являются любые произведения любых российских и иностранных авторов, кроме специально исключенных из репертуара РОАП самими авторами или иными обладателями исключительных авторских прав.
Арбитражный апелляционный суд сослался также на положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, которые устанавливают, что авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведения (ст. 9), их публичное исполнение (ст. 11), а также передачу в эфир и по кабелю (ст. 11 бис).
Ответчиком не представлено ни одного договора с российскими правообладателями, либо с иностранной организацией, подтверждающих полномочия на совершение указанной сделки с ФГУП «ВГТРК».
Таким образом, только автор или лицо, которому он поручил действовать на основании договора, вправе выдавать разрешение лицам на использование этих произведений, согласовывать за них размер вознаграждения и получать на свой счет причитающееся им вознаграждение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое лицензионное соглашение в нарушение ст. 30 Конституции Российской Федерации и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вынуждает авторов, не передавших полномочия на коллективное управление НП «РОАП», заключать с ним договор и быть участником этой организации, поскольку в противном случае правообладатель не может получить причитающееся ему вознаграждение и влиять на деятельность организации.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, истец ОО «РАО» заключено лицензионное соглашение с ФГУП «ВГТРК» № 127-04/ПТРК/6597-60-00 от 14.07.2004 г. о сообщении обнародованных путем телевизионной передачи в эфир и радиопередачи в эфир по кабелю.
Истец просил признать лицензионное соглашение между ответчиками ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах).
В соответствии со ст. 44 Закона организации, управляющие имущественными правами владельцев авторских и смежных прав на коллективной основе создаются для обеспечения практической реализации этих прав в сферах, где заключение индивидуальных договоров затруднено. Такие организации создаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленного законодательством.
Закон допускает создание либо отдельных организаций по различным правам и различным категориям обладателей прав, либо организаций, управляющих различными правами в интересах разных категорий обладателей прав, либо одной организации, одновременно управляющей авторскими и смежными правами.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 45 Закона полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основании письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.
На основе таких полномочий организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, предоставляет лицензии пользователям на соответствующие способы исполнения.
Таким образом, указанные нормы закона говорят о целях коллективного управления имущественными правами о создании организации в целях управления имущественными правами на коллективной основе.
В приведенных статьях отсутствует указание на то, чему должны соответствовать лицензионные соглашения.
Истец не утверждает, что авторы и иные обладатели авторских прав, которые являются членами этой организации, поручили выступить ей в защиту авторских прав. Договоры с авторами о полномочиях на коллективное управление имущественными правами авторов не являются.
Таким образом, истец не подтвердил, что заключением оспариваемого соглашения нарушены его права и охраняемые законом интересы.
Требование истца, основанное на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению, так как эти нормы не регулируют недействительность сделок.
Тот факт, что ФГУП «ВГТРК» считает лицензионное соглашение заключенным под влиянием заблуждения, не может служить основанием для признания его недействительным по настоящему делу.
С учетом изложенных обстоятельств постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ОО «Российское авторское общество» в пользу НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП».
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 – 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2004 г. № 09АП-4624/04-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2004 г. по делу № А40-34778/04-110-339 оставить в силе.
Взыскать с ОО «Российское авторское общество» в пользу НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий

В. К. Тихонова

Судьи

Р. Г. Балахничева
С. В. Волков