Патентное бюро / Судебная практика / Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34778/04-110-339 РАО против РОАП

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-34778/04-110-339 РАО против РОАП

дата: 4 октября 2013г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, 30 сентября 2004 г.

Дело № А40-34778/04-110-339

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2004 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2004 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Шлыковой Е. Ф.
с участием:
От истца – Кротенкова В. В. – дов. От 22.09.04, Кочевцевой Н. И. – дов. От 22.09.04, Вихровой Н. Е. – дов. От 9.06.04.
От ответчика (НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП») – Лещикова А. В. дов. От 11.08.04, адв. уд. От 24.12.02.
Рассмотрел в заседании суда дело по иску ОО «Российское Авторское Общество»
к НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания о признании недействительной ничтожной сделки, о запрещении совершать действия
суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании ничтожным Лицензионного соглашения № 5747/60-00/№1/1 от 26.12.03, заключенного ответчиками по делу: НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» и ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и запрещении ответчику НП «Общество авторов и иных правообладателей по коллективному управлению их правами РОАП» совершать любые действия по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей авторских прав на основании ст. ст. 166, 168, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах».
2-ой ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора в установленном порядке, просил рассмотреть спор без его участия (л. Д. 103, том 1).
В досудебном заседании истец уточнил исковые требования в части 2-го искового требования. Согласно представленному заявлению об уточнении исковых требований истец просил рассмотреть данное требование, дополнив его условием о запрете ответчику совершать любые действия по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных обладателей, авторских прав, не передавших РОАП на основе письменных договоров таких полномочий.
Истец полагает, что Лицензионное соглашение № 5447/60-00/№1/1 от 26.12.03, как сделка, подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожностью, поскольку только истец обладает всеми полномочиями по управлению на коллективной основе имущественными правами авторов и иных правообладателей авторских прав, это определено Уставом истца, зарегистрированным в 1993 г. С изменениями от 1.04.96 и 21.12.01; членами РАО являются более 17 тысяч авторов и иных обладателей авторских прав – в подтверждение чего истцом представлены список авторов, договоры с авторами, платежные документы, подтверждающие сбор и распределение вознаграждение, поступивших от использования произведений, договор поручения с правообладателями авторских прав (том 2, 3, 4).
Кроме того, со ссылкой на ст. ст. 44, 45 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», истец полагает, что на основании закона и поручений авторов обладает исключительными полномочиями на коллективное управление указанными выше правами авторов и иных правообладателей авторских прав, тогда как деятельность ответчика в этой области противоречит действующему законодательству.
Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву (л. д. 55 – 57, 104 том 10.
2-ой ответчик отзыв не представил.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
В материалах дела представлена не заверенная в установленном порядке светокопия оспариваемого Лицензионного соглашения № 5447/60-00/№1/1 от 26.12.03 об использовании обнародованных произведений при осуществлении телевизионного эфирного вещания, телевизионного кабельного вещания, эфирного радиовещания и (или) кабельного радиовещания, заключенного ответчиками (л. д. 10 – 19 том 1), подлинники котрого ответчиками не представлены, однако представитель 1-ого ответчика в судебном заседании подтвердил соответствие представленной светокопии подлинному тексту данного Соглашения.
Основания признания сделки недействительной и последствие такого признания установлены §2 гл. 9 ГК РФ: согласно требованиям ст. 168 РФ ничтожной может быть признана сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожной или оспоримой сделкой является сделка, не соответствующая требованиям, предъявляемым законом при заключении определенного вида сделок.
Истец, не привел норму закона или иного нормативного акта, которые нарушены оспариваемой сделкой.
То законодательство, которое указано истцом в исковом заявлении – ст. 44 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», - не содержит требований, предъявляемых законодательством к лицензионному соглашению.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с этим истец документально не подтвердил наличие своей заинтересованности – при этом стороннее лицо коим на самом деле является истец по отношению к оспариваемой сделке, должно доказать, что оспариваемая сделка нарушает либо препятствует осуществлению его прав и интересов, установленных законом, тогда как истец не указал и не подтвердил документально, какие конкретно права или его законные интересы нарушены ответчиком наличием оспариваемый сделки и как конкретно это препятствует осуществлению деятельности.
Истец не подтвердил в соответствии с п. 2, п. 3 ст. 45 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», что ответчик также как и истец осуществляющий деятельность по коллективному управлению имущественными правами авторов, осуществляет такую деятельность в отношении одних и тех же авторов и одних и тех же правообладателей авторских прав.
Кроме того, требование истца неправомерно и с позиции ст. 44 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», из которых следует, что в РФ возможно создание организаций, осуществляющих управление имущественными правами авторов и иных лиц, которые создаются непосредственно обладателями авторских прав и смежных прав и действуют в пределах полученных от них полномочий на основе устава, утверждаемого в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, данная норма предусматривает возможность создания не единственной организации для управления имущественными правами авторов при условии их создания исключительно правообладателями – это единственное требование законодателя к созданию подобной организации.
Из содержания норм, установленных ст. 44 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» следует, что Закон не ограничивает авторов и иных правообладателей в создании организаций по управлению их неимущественными правами.
Что касается документов, представленных истцом в подтверждение своих требований, то последние не подтверждают исключительного права истца на заключение лицензионного соглашения. Представленные Лицензионные соглашения, заключенные истцом, справки РАО о количестве заключенных соглашений – подтверждают только то обстоятельство, что общество создано лишь для осуществления той деятельности, для которой создано, письма АСКП и «Ви-Эм-Ай», подтверждающие о наличии отношений названных организаций с истцом не относятся к существу спора, оформлены не в установленном порядке и также не подтверждают заявленного требования: договоры с авторами и правообладателями авторских прав, также подтверждают лишь то обстоятельство, что истец осуществляет ту деятельность для которой был создан, однако наличие этих документов нисколько не порочит оспариваемую сделку и не свидетельствует о ничтожности последней.
Что касается 2-го требования в уточненном виде, то последнее противоречит принципу свободы заключения договора, предусмотренному п. 1 ст. 421 ГК РФ, которым по существу является оспариваемое Соглашение.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на истца. Учитывая то, что истец оплатил госпошлиной только одно из требований – о признании сделки недействительной, суд относит на истца расходы по 2-ому требованию со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

РЕШИЛ:

Отказать Общественной Организации «Российское Авторское Общество» в иске к НП «РОАП» и ФГУП «ВГТРК» о признании сделки недействительной и запрещении совершать действия.
Взыскать с Общественной Организации «Российское Авторское Общество» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.